Mit udgangspunkt er at jeg grundlæggende er imod den type
finansiering. Jeg syntes umiddelbart det virker forkert at få andre til at løbe
en risiko – som man ikke selv er villig til at løbe. Det tænker jeg kun kan ske
imod udsigten til en høj fortjeneste til den som tegner sponsoratet.
Det bringer også minder om en tid – hvor de gamle gnavne
mænd var villige til at afprøve alle muligheder for ikke at afgive magten.
Men ved nærmere eftertanke, syntes jeg måske godt det kan
give mening for Brøndby og med det setup vi har lige nu. Lad mig prøve at
forklare – indrømmet det er måske lidt søgt. Men er typen som godt kan lide at
prøve at finde logiske/rationelle forklaringer på ting som umiddelbart ser
forkert ud.
Men først – et playersponsorat er IKKE per definition en
dårlig forretning eller en dårlig idé. Det er en måde at finansiere sin drift
på. Det er vigtigt at forstå at player-sponsorater kan laves præcis som man
ønsker det. Det er derfor ikke givet at det er en dårlig/god forretning for
nogen af partnerne i sådan en aftale. Man kan vel sige at det er måde at dele
risiko og profit på. Man kan sagtens argumentere for at Brøndby skal lave af
den profit – som måtte komme ind ved salg af de spillere man nu har ”pantsat”.
Men det vil give god mening at tænke på Brøndbys økonomiske
situation – når man vurdere player-sponsoratet. Brøndby if fik 108 millioner
kroner ind ved aktieemissionen. Heraf var de cirka 60m til at dække gamle
omkostninger og gæld. Der er derfor mindre en 50 millioner tilbage. Samtidigt
stod man med et hold som trængte til en udrensning. Men trods stort potentiale
trængte til forstærkninger på bærende poster.
Strategien som er udmeldt er at man ønsker at satse
langsigtet på talenter og udvikling af organisationen. Med knappe midler (under
50 millioner kroner – og markante underskud på driften, som ikke har udsigt til
at blive vendt foreløbigt) er man tvungen til at prioritere.
Det er her player-sponsorater kan blive relevante. Man kan ikke
blæse og have mel i munden. Derfor må man definere sine vigtigste mål og gå
efter disse.
Lad os se hvordan en
spiller påvirker resultatet og likviditeten med nogle tænkte tal:
Brøndby if køber 1/1 2013 spiller AA for 10 mio på en 5 årig
kontrakt. Efter 4,5 år er man heldige / dygtige at sælge ham til 20 millioner.
Eller man er uheldige og kontrakten løber ud og han skifter på en fri transfer.
1/1 hiver Brøndby 10 mio ud af kassen (Det påvirker
likviditeten med 10 millioner negativt). I regnskabet afskrives de 10 millioner
over de 5 år og det vil derfor påvirke regnskabet negativt med 2 millioner i 5
år. Den 1/7 2017 sælges spilleren og regnskabet og likviditeten (pengene kommer
i kassen) påvirkes positivt med 20 millioner kroner.
Forestiller vi os nu at Thomas Rasmussen laver et tænkt
spiller-sponsorat. Hvor han betaler halvdelen af transfer omkostningen imod at
få halvdelen af profitten (dette er fuldstændigt tænkt ud af det blå – for at
vise forskellen)
1/1 skal Brøndby og Thomas Rasmussen have 5 millioner op af
lommen hver. Brøndbys likviditet påvirkes negativt med 5 millioner. Regnskabet
på virkes negativt med 1 millioner kroner hvert år i 5 år. Når spilleren sælges
den 1/7 2017. For Brøndby halvdelen af de 20 millioner og Thomas Rasmussen kan
cashe den anden halvdel ind. Brøndbys regnskab påvirkes og likviditet påvirkes
positivt med 10 millioner kroner.
I det første eksempel fik Brøndby forrentet deres
investering med 100%. 10 millioner til 20.
I det andet eksempel fik Brøndby forrentet deres investering
med 100%. 5 millioner til 10.
Det er med andre ord lige gode investeringer. Hvis Brøndby
vurdere at man kan få en højere forrentning ved at investerer i unge spillere,
talent-arbejdet, den sportslige organisation eller noget helt fjerde vil det
give god mening at lave player-sponsorater for at frigive likviditet til dette
arbejde.
På den måde kan man godt se spillere som Hradecky, Ørnskov
og Almebäck som vigtige spillere på den korte bane(nu og her). De skal give
holdet noget erfaring og løfte de unge. Men knap så vigtige på lidt længere
sigt – hvor det er meningen at vi selv skal producere spillere af den kvalitet
og holde på dem. Derfor ville det også være ærgerligt at bruge alle pengene på
disse spillere og så ikke have penge til det som skal være fundamentet på den
lange bane.
Kort sagt så kan man sige at spiller-sponsorater skal bruges
med omtanke men at de brugt fornuftigt kan understøtte strategien. Jeg syntes det
ville klæde Aldo at kommunikerer deres tanker om brugen af player-sponsorater
lidt bedre og tydeligere. Aldo har selv penge i klemme i vore projekt - han er kendt som en dygtig købmand og jeg kan ikke se at han har nogensom helst interesse i ikke at gøre det som er bedst for Brøndby og vores fremtid.